|
|
Главная » 2010 » Февраль » 17 » ГРИНБЕРГ. КРИЗИС.
|
Сегодняшний МЭК не закончится(как не кончался его великий депрессивный предшественник 29-го года), пока плутократический капитализм, ориентированный исключительно на прибыль, "эффективный менеджмент" и пр. не сменится идеократическим капитализмом. Сегодняшнее преимущество китайского госкапитализма не в его национализме, не в дешевизне рабсилы и пр. Он идеократичен по своей сути. И ПП это прекрасно понимают. На чистом потреблятстве из этого кризиса не выехать, и идеологией его не сделать. При этом развитие "потреблятской" идеологии связано с техническим прогрессом очень косвенно.
Более того, сам процесс формирования идеократического капитализма в ходе МЭК накладывается на глубинные ценности каждой развитой страны. В США это религиозность "сердца Америки", в Германии - возврат к "подлинно немецким ценностям", в России - выплавление сложного сплава из советского, имперского и постсоветского опыта. Этот процесс можно ускорить, но незначительно.
директор Института экономики РАН,
профессор Московской школы экономики МГУ Руслан Гринберг:
На этот раз мы стали жертвой рыночного фундаментализма или концепции
неолиберальной экономики, которой нас усиленно "потчевал" Запад и которая давно
отвергнута всеми развитыми странами в качестве основы для развития экономики.
Российских реформаторов Запад настойчиво уговаривал, потому что хотел испытать "в деле"
эту концепцию, ставшую популярной в конце 1970-х годов на фоне
тогдашней стагфляции и энергетического кризиса.
Но делать объектом испытаний свои страны западные экономисты и политики опасались.
И не зря.
Чем эта концепция привлекла
наших реформаторов?
Во-первых, требованием максимальной свободы частному предпринимательству.
Во-вторых, установкой на демонтаж любого государственного вмешательства
в экономику под девизом: Чем меньше государства, тем лучше, хотя этот лозунг и глуповат,
и несбыточен.
В-третьих, обусловленным бездействием и, значит, безответственностью чиновников
за происходящее в экономике.
До поры до времени такая философия казалась безальтернативной,
и только теперь - во многом благодаря глобальному кризису, обнаруживается ее банкротство.
Установка на безбрежный либерализм позволяет быстро и бесконтрольно
обогащаться немногим, но не годится для развития экономики.
У нас еще сохранились остатки советского научно-технического потенциала,
его использование многое может дать.
А для начала нужно бы провести честную инвентаризацию того,
что еще осталось в нашем распоряжении.
Выделить перспективные отрасли и помогать им, строго спрашивая за результат и контролируя его.
Иначе говоря, нужна
1. последовательная политика "кнута и пряника",
2. государственные деньги,
3. строгий контроль над их расходованием и
4. определенный протекционизм за счет частичного закрытия рынков от импортных товаров.
Целенаправленная защита некоторых сегментов внутреннего рынка сегодня
не только необходима, но и возможна, несмотря на ВТО.
Наши власти это хорошо понимают и начинают действовать.
Правда, здесь возникают серьезные риски другого рода: закрывая рынок,
мы можем убить потребителя, не родив производителя.
Поэтому я бы предпочел осторожные конструктивные действия в поисках баланса интересов
того и другого.
В общем, после проведения упомянутой инвентаризации всей "материальной части" страны
надо отобрать приоритеты и работать по намеченной линии.
Следует сформировать три группы производств, нуждающихся
в господдержке в соответствии с тремя критериями.
Первая из них - отрасли, где у нас есть еще шанс сравняться с лидерами:
1. самолетостроение,
2. судостроение,
3. атомное машиностроение,
4. космос, есть возможности в
5. химической промышленности.
Вторая группа - отрасли падающие, но социально важные: их надо спасать,
потому что там занято огромное количество людей.
Например, можно бы и пожертвовать собственным автопромом, очень сильно отставшим,
отдать рынок зарубежным компаниям.
Но что делать с людьми?
Что будет, если, скажем, закрыть АвтоВАЗ?
Скорее всего социальный взрыв, и я в этом вопросе на стороне правительства: завод надо поддержать,
при этом способствуя его модернизации, допустим, с "Рено-Ниссан".
И третья приоритетная категория - производства, нуждающиеся в поддержке
по соображениям национальной безопасности.
Это не так легко, как кажется: мы лишились множества первоклассных проектных бюро,
растеряли квалифицированных рабочих, техников.
Дело даже не в финансах, проблема - комплексная, потому что разрушение шло по всему фронту.
Почему-то считается, что государство противостоит свободе предпринимательства,
враждует с ней. Но, если хоть немножко подумать, это совсем не так.
Ту же свободу предпринимательства должно обеспечить государство - рынок-то ее уничтожает.
И нет в мировой истории примеров рынка без государства.
Так что оно - часть рыночной системы.
Я напомню:
в России в свое время была сделана ставка на "невидимую руку рынка", которая
все сама отрегулирует. Абсолютизация этой идеи - большая глупость, и на Западе,
который вбросил нам в 80-е годы эту бездумную концепцию, ни одна страна так не живет.
А мы ее сделали руководством к действию.
Мы сжимаем денежную массу 15 лет и не можем обуздать рост цен,
а Запад этого не делает - и рост цен там 2, от силы - 3 процента.
Значит, в наших действиях ошибка.
В чем дело?
Есть две точки зрения.
Одна сводится к тому, что инфляция - феномен, порождаемый чрезмерным количеством денег в обращении.
Тогда все просто: нужно ограничить денежное предложение на рынке и инфляция исчезнет.
Но в переходных экономиках, особенно российской, такая схема не работает.
Все сложнее, и борьба с ростом цен - тоже.
Моя, и не только моя, позиция такова:
есть способы неинфляционного распределения денег в экономике,
если этот процесс должным образом контролировать.
Потому что у инфляции есть другие причины, помимо "излишка" денег в экономике,
например, монополии, картельные сговоры.
Исключительно рестриктивная, то есть ограничительная денежная политика,
направленная на сжатие денежной массы, ведет в тупик.
Нужны логически понятные неденежные меры, например, антимонопольные,
чтобы разнообразные тарифы с нового года не прыгали до небес,
вот тогда, вместе с монетарным, денежным контролем это даст эффект.
Допустим, надо построить мост, требуется два миллиона.
Половину почти наверняка украдут. Но мост все равно построят
а деньги разойдутся по экономике, и это лучше, по-моему,
чем тратить их на покупку американских бумаг и таким образом финансировать войну в Ираке.
Чтобы не рисковать резким ослаблением рубля, можно вводить ограничения
на движение капитала, не обязательно жесткие.
Например, в мире стала популярной идея введения так называемого налога Тобина
для создания барьера на пути спекулятивного капитала.
|
|
Просмотров: 506 |
Добавил: gersen
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
|
|
